佰家富app网址|在线用户注册首页登录平台

BOE（京东方）位列2022 IFI专利授权排行榜全球第11位 科技创新引领高质量发展******

　　光明网讯（记者王一涵）1月10日，全球知名专利服务机构IFI Claims发布的2022年度统计报告显示，BOE（京东方）以2195件专利授权量位列美国专利授权排行榜全球第11位，连续第五年跻身全球TOP20，成为为数不多上榜的中国企业之一。据了解，IFI Claims成立于1955年，是历史悠久的权威专利服务机构，其每年公布的美国授权专利排名榜单在业内具有很高影响力。尽管2022年面临着一定的压力与挑战，BOE（京东方）的专利授权量依旧超过了2021年，这一亮眼表现不仅充分展现了其持续的技术创新能力与行业技术领导力，也彰显出中国的科技创新实力及全球影响力正在加速崛起，释放出中国式高质量发展的澎湃动能。

　　BOE（京东方）副总裁、技术与知识产权管理中心负责人李新国表示，2023年即将迎来BOE（京东方）创立30周年的重要时刻，自创立以来，BOE（京东方）始终秉持“对技术的尊重和对创新的坚持”理念，无论企业经营情况如何，我们始终坚持高比例的研发投入，2021年研发投入高达124亿元。目前BOE（京东方）已建立完善的专利管理体系，聚焦高价值专利布局，并持续开展基础技术与前沿技术研发，着力构建确保企业未来30年持续领先的技术创新管理体系，以科技创新驱动企业自身并引领全产业链的高质量发展。

　　目前BOE（京东方）已全面建成规模庞大的技术创新体系，打造了“1+1+3”技术创新平台，包含1个国家工程实验室，1个创新总部，及北京、成都、合肥3个创新分中心，并通过17条全球领先的半导体显示生产线及4座智能制造工厂所形成的庞大的产品平台，持续推动技术研发成果的转化与落地。BOE（京东方）还与国内外科研院所、顶尖高校、知名企业、生态链合作伙伴广泛合作，围绕技术、产品、市场及商业模式创新等多方面开展深度合作与协同开发，推动科技创新要素高效聚合，积极构建开放融合的产业创新生态。BOE（京东方）即将迈入创立30周年的崭新征程，作为行业引领性科技企业将继续秉持“屏之物联”发展战略，深潜“屏联万物”的蓝海之中。全面加速构建“Powered by BOE”产业创新协作与创新生态，让科技创新成果转化成为创新发展与价值跃迁的关键引擎。

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）